HISTORIE AN VERGLEICHEN AUS WERTPAPIER-SAMMELKLAGEN

Seit 1995 wurden mehr als 100 Milliarden Dollar an berechtigte institutionelle Anleger ausgezahlt.

"WENIGER ALS 30 PROZENT DER ANLEGER MIT NACHWEISBAREN VERLUSTEN FÜHREN IHRE VERGLEICHE AUS" - PROFESSOREN JAMES D. COX & RANDALL S. THOMAS

ALLZEIT-WERTPAPIER-SAMMELKLAGEN-VERGLEICHE

WÄHREND SICH AKTIONÄRE, UNTERNEHMEN UND RICHTER SEIT JAHREN MIT WERTPAPIER-SAMMELKLAGEN BEFASSEN, ZEICHNEN SICH EINIGE DIESER BESONDEREN VEREINBARUNGEN DURCH IHREN IMMENSEN GELDWERT AUS. UNTEN FINDEN SIE DIE GRÖSSTEN WERTPAPIER-AKTIONÄRSABRECHNUNGEN DER GESCHICHTE UND WIE DIE ANLEGER ENTSCHÄDIGT WURDEN.


ENRON CORPORATION

Derzeit hält die Enron Corporation den Weltrekord für die größte Sammelklage in der Geschichte. Dies geht aus Daten hervor, die vom Securities Class Action Clearinghouse der Stanford Law School in Zusammenarbeit mit Cornerstone Research zur Verfügung gestellt wurden. Im September 2008 genehmigte ein Bundesgericht einen Vergleichsplan in Höhe von 7,22 Milliarden Dollar. Die Vereinbarung, die von der US-Bezirksrichterin Melinda Harmon genehmigt wurde, verteilte laut The Houston Chronicle Zahlungen an Investoren, die die Aktien des Unternehmens zwischen dem 9. September 1997 und dem 2. Dezember 2001, dem Tag gekauft hatten, an dem das Unternehmen in Konkurs ging. "Ein Bundesgericht genehmigte einen Vergleichsplan in Höhe von 7,2 Milliarden Dollar." Der Plan enthielt Methoden, nach denen etwa 1,5 Millionen Personen und Organisationen wie institutionelle Anleger durchschnittlich 6,79 Dollar pro Aktie erhalten sollten, berichteten die Medien. Aktionäre, die Vorzugsaktien gekauft haben, würden im Rahmen dieser Vereinbarung durchschnittlich 168,50 Dollar pro Aktie erhalten. Die Einigung in Höhe von 7,2 Milliarden US-Dollar wurde erzielt, nachdem die Kläger zunächst rechtliche Schritte gegen große Banken eingeleitet hatten, die mit Enron zusammengearbeitet hatten, und behaupteten, dass diese Finanzinstitute laut der Nachrichtenquelle durch die Schaffung und anschließende Finanzierung fragwürdiger Geschäfte zu betrügerischen Aktivitäten beigetragen hätten. Während einige dieser Banken bereit waren, eine Einigung zu erzielen, weigerten sich andere, eine solche Einigung zu erzielen, und gewannen schließlich eine Entscheidung vor dem 5. US-Berufungsgericht, in der festgestellt wurde, dass sie keine Hauptakteure des mutmaßlichen Betrugs waren.

WORLDCOM

Im September 2005 genehmigte ein Bundesrichter eine Sammelklage in Höhe von 6,13 Milliarden US-Dollar, mit der eine Klage der WorldCom-Aktionäre beigelegt wurde, nachdem der Telekommunikationsgigant im Jahr 2002 einen Zusammenbruch der Rechnungslegung erlitten hatte. Die US-Richterin Denise Cote hat diese Entscheidung vor dem Bundesgericht in Manhattan getroffen. Nachdem 347 Millionen US-Dollar für Anwaltskosten aufgewendet wurden, erhielten WorldCom-Anleger mehr als 5,75 Milliarden US-Dollar. Zu dieser Zeit war diese Vereinbarung mit 6,1 Milliarden US-Dollar laut The Washington Post die größte Aktionärsvereinbarung in der Geschichte. Investmentbanken haben mehr als 6 Milliarden US-Dollar dieses Betrags zugesagt, wobei JPMorgan Chase & Co. und Citigroup Inc., die größten Zeichner von WorldCom, 4,6 Milliarden US-Dollar davon bereitstellten. "WorldCom-Investoren haben mehr als 5,75 Milliarden US-Dollar erhalten." Abgesehen von den Beiträgen der Finanzinstitute erklärten sich 11 ehemalige WorldCom-Direktoren bereit, 55,25 Millionen Dollar bereitzustellen, darunter 20,25 Millionen Dollar aus eigenen Mitteln, berichteten die Medien. In seiner Antwort betonte Jeffrey Golan, ein Anwalt der Aktionäre, den Vorteil, dass diese Vorstandsmitglieder einen Teil der Vergleichssumme beisteuern. "Diese Art der Einigung fördert das Ziel, die Direktoren für ihre Handlungen der Unternehmen, in deren Verwaltungsräten sie sitzen, zur Rechenschaft zu ziehen und sie gleichzeitig in die Lage zu versetzen, schwierige Fragen zu stellen und die Reaktionsfähigkeit des Managements zu fordern", sagte Golan laut der Nachrichtenquelle.

TYCO INTERNATIONAL

Im Dezember 2007 schloss ein Bundesgericht in New Hampshire eine Sammelklage in Höhe von 3,2 Milliarden US-Dollar im Zusammenhang mit einer von Aktionären von Tyco International Ltd. eingereichten Klage. Gemäß dem Plan, der vom US-Richter Paul Barbadoro genehmigt wurde, zahlte Tyco 2,975 Milliarden US-Dollar an Investoren. Der Wirtschaftsprüfer PricewaterhouseCoopers LLP stellte weitere 225 Millionen US-Dollar zur Verfügung. Anleger, die zwischen dem 13. Dezember 1999 und dem 7. Juni 2002 Wertpapiere des Unternehmens gekauft oder anderweitig erworben haben, waren durch den Vergleich abgedeckt und erhielten gemäß der Vereinbarung eine Vergütung.

CENDANT CORPORATION

Im August 2000 genehmigte ein Bundesrichter einen geplanten Vergleich für Wertpapierklagen, mit dem eine Klage der Aktionäre von Cendant beigelegt wurde, die durch die Fusion von HFS International und CUC International, Inc. im Jahr 1997 entstanden war. Mit der Entscheidung wurde ein Vergleichsfonds mit 3,18 Mrd. USD geschaffen, einschließlich 2,85 Mrd. USD in bar für Cendant-Investoren, die von Cendant und HFS Individual Defendants bereitgestellt wurden, und weiterer 335.000 USD in bar, die von Ernst & Young LLP bereitgestellt wurden.

PETROLEO BRASILEIRO S.A. - PETROBRAS: AMERIKANISCHE HINTERLEGUNGSSCHEINE (ADRS)

Am 3. Januar 2018 gab Petrobras bekannt, dass im Zusammenhang mit den Verlusten, die die Anleger durch den Bestechungsskandal "Lava Jato" ("Operation Car Wash") erlitten haben, eine Einigung in Höhe von 2,95 Mrd. USD mit Anlegern erzielt wurde, die American Depository Shares (ADS) und bestimmte Petrobras-Anleihen gekauft haben. Der Vergleichsfonds ist seitdem auf 3 Milliarden US-Dollar angewachsen. Battea unterstützt nicht nur Kunden, die Petrobras ADS und die unten genannten Petrobras-Anleihen gehandelt haben, sondern auch eine große Anzahl institutioneller Kunden, die Verluste in Höhe von mehreren hundert Millionen US-Dollar beim Handel mit Petrobras-Stammaktien (PETR3) und Petrobras-Vorzugsaktien (PETR4) erlitten haben sind an der BM & F Bovespa notiert sowie an bestimmten Petrobras-Anleihen, die im Rahmen von Transaktionen außerhalb der USA gekauft oder erworben wurden, die nicht über das Buchführungssystem der Depository Trust Company abgerechnet oder abgewickelt wurden, und deren Ansprüche über aktuelle Rechtsstreitigkeiten beim Bezirksgericht in Rotterdam, Niederlande. Anlegern richten ihre Aufmerksamkeit auf die Tatsache, dass Petrobras Global Finance B.V. wie auch viele internationale Petrobras-Tochtergesellschaften ihren Hauptsitz in den Niederlanden (und nicht in Brasilien) haben, und glauben, dass der Weg zur Rückforderung durch Rechtsstreitigkeiten hier einen viel besseren Ausblick bietet als zweifelhafte Schlichtungsbemühungen in Brasilien. Erfahren Sie mehr über den einzelnen Rechtsstreit in den Niederlanden.

NORTEL NETWORKS CORPORATION

Am 17. April 2007 schloss das Bundesgerichtssystem eine Einigung in Höhe von 2,94 Milliarden US-Dollar ab, die sich aus einem Rechtsstreit gegen die Aktionäre der Nortel Networks Corporation ergab. Während zwei Bundesrichter im Dezember 2006 einen Vergleichsplan genehmigt hatten, hatten die Kläger gegen die Entscheidung Berufung eingelegt. Am 17. April 2007 erteilte ein US-Berufungsgericht jedoch ein Mandat, mit dem die Berufung zurückgezogen wurde. Infolgedessen wurde die Vereinbarung, bei der Investoren 575 Millionen US-Dollar in bar gezahlt und Aktien ausgegeben wurden, die ungefähr 14,5 Prozent der Stammaktien entsprechen, vorangetrieben. Die Versicherer von Nortel stellten weitere 228,5 Mio. USD für den Vergleichsbetrag zur Verfügung.

WORLDCOM: CITIGROUP

Im Jahr 2002 reichte WorldCom den größten Insolvenzantrag in der Geschichte der US-Aktionäre ein. Die Aktionäre verloren Milliarden, und im Gefolge dieses Ereignisses reichten Investoren, die vor dem Konkurs Unternehmensaktien kauften, Klagen gegen den Finanzdienstleistungsriesen Citigroup ein. Im Mai 2004 kündigte die Citigroup an, 2,65 Milliarden US-Dollar für die Beilegung einer Sammelklage zu zahlen, die zwischen dem 29. April 1999 und dem 25. Juni 2002 im Namen von Käufern von WorldCom-Wertpapieren eingereicht wurde.  Die Citigroup gab kein Fehlverhalten zu und erklärte stattdessen, sie habe sich für eine Einigung entschieden, um die Unsicherheit und die Kosten zu beseitigen, die mit der Einleitung weiterer Rechtsstreitigkeiten verbunden sind. Der Finanzdienstleistungsriese gab im August 2004 bekannt, dass er einer Einigung über 2,65 Milliarden Dollar zugestimmt habe.

AOL TIME WARNER

Am 9. April 2006 wurde bekannt gegeben, dass ein Bundesrichter einen Vergleich in Höhe von 2,65 Milliarden US-Dollar im Zusammenhang mit Behauptungen genehmigt hatte, wonach vor der Fusion von America Online Inc. und Time Warner Inc. die Werbeeinnahmen auf betrügerische Weise verbucht wurden. Wegen dieser unsachgemäßen Buchführung behaupteten Investorenklagen, dass AOL für 15 Quartale zwischen 1998 und 2002 zu hohe Umsatzzahlen vorgelegt habe. Im Jahr 2000 kündigten AOL und Time Warner Fusionspläne an, und während das öffentliche Image von AOL durch weit verbreitete Werbung gewachsen war, verschlechterte sich der Kundenstamm von AOL bei der Einwahl, und diese Entwicklung wirkte sich negativ auf Time Warner aus. Als die Klagen eingereicht wurden, fanden sieben Monate lang Verhandlungen unter der Aufsicht eines vom Gericht ernannten Spezialinstanz statt. Die U.S.-Bezirksrichterin Shirley Wohl Kram erteilte dem Geschäft im September 2005 eine vorläufige Genehmigung und im April 2006 dann die volle Zustimmung. Im Rahmen des genehmigten Deals würde Time Warner den größten Teil des Betrags zahlen und Ernst & Young LLP, der Wirtschaftsprüfer des Unternehmens, würde 100 Millionen USD zahlen. Am 8. Juni 2007 wurde in einer Pressemitteilung darauf hingewiesen, dass eine Berufung die erste Verteilung des Vergleichs über 2,65 Milliarden USD aufgrund der Fusion von AOL und Time Warner verzögerte. Am 1. Juni 2007 reichte eine Gruppe namens BizProLink LLC bei einem Bundesgericht in New York Berufung ein. Im Monat zuvor hatte Kram einen Auftrag zur Zahlung einer Erstausschüttung für den Vergleich unterzeichnet.

BANK OF AMERICA UND MERRILL LYNCH

Die Bank of America gab am 28. September 2012 bekannt, dass sie eine Wertpapier-Sammelklage im Zusammenhang mit ihrer Übernahme von Merrill Lynch beigelegt hat, die am 1. Januar 2009 abgeschlossen wurde. Investoren reichten eine Klage ein, in der behauptet wurde, BOA habe am 16. Januar 2009 bekannt gegeben, dass Merrill Lynch im Jahr 2008 einen vorläufigen Verlust von 15,3 Milliarden USD im vierten Quartal verbucht habe. "Um diese Situation zu lösen, erklärte sich die BOA bereit, 2,43 Milliarden Dollar zu zahlen."  Merrill Lynchs Umsatz mit „Haupttransaktionen“ belief sich im vierten Quartal 2008 auf minus 13,1 Mrd. USD. Dies ist auf rückläufige Marktbewertungen, Abschreibungen und Verluste aus Vermögenswerten im Handelsportfolio zurückzuführen. Angeblich musste sich die BOA an das US-Finanzministerium wenden, um zusätzliche Finanzmittel und Vermögensgarantien zu erhalten. Nach Bekanntgabe dieser Informationen fielen die BOA-Aktien zwischen dem 14. Januar 2009 und dem 16. Januar 2009 um 31 Prozent. Der Klage zufolge enthielt die Vollmachtserklärung wesentliche Falschdarstellungen und versäumte es auch, Fakten offen zu legen, die erforderlich sind, die zur Richtigkeit der Angaben erforderlich sind. Um diese Situation zu lösen, erklärte sich die BOA bereit, 2,43 Milliarden USD zu zahlen und neue Richtlinien für die Unternehmensführung umzusetzen. Die BOA wies zwar alle Vorwürfe zurück, erklärte jedoch, dass sie eine Einigung erzielen wolle, um die Unsicherheit und die Kosten weiterer Rechtsstreitigkeiten zu beseitigen.

DEVISEN (FX) BENCHMARKSÄTZE KARTELLVERFAHREN

Die Beklagten haben (zumindest) bereits am 1. Januar 2003 begonnen, die Preise auf dem Devisenmarkt täglich festzusetzen. Die Absprachen der Angeklagten hatte die Preisfestsetzung von über zwei Dutzend Währungen zum Ziel, einschließlich der am stärksten gehandelten Währungspaare an jedem Handelstag. Konkret umfasste die Absprachen der Angeklagten: (1) Preisfestsetzung der Geld-/Briefspannen; (2) Kursfestsetzung verschiedener Referenzsätze, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die WM/Reuters-Benchmark-Sätze und den EZB-Referenzsatz; und (3) sonstiges kollusives Verhalten, wie das Auslösen von Stop-Loss- und Limit-Aufträgen von Kunden. In der Tat wurde weithin berichtet, dass UBS-Händler, die von FINMA-Beamten verhört wurden, sich einig waren, dass das angebliche wettbewerbswidrige Verhalten gängige Praxis war. Um diese Situation zu lösen, einigten sich die Beklagten darauf, 2,31 Milliarden USD (mit einem verbleibenden nicht sesshaften Beklagten) zu zahlen und eine neue "Verhaltenskodex" -Richtlinie für die Unternehmensführung einzuführen. Erfahren Sie mehr über diesen Vergleich.

KREDITAUSFALL SWAPS (CDS) KARTELLVERFAHREN

Die Sammelkläger behaupten unter anderem, dass sich die Beklagten ab 2008 verschworen haben, den Börsenhandel mit CDS bei geheimen Treffen und durch Telefon- und E-Mail-Kommunikation zu verhindern. Die Sammelkläger machen geltend, dass die beklagten Händler miteinander vereinbart haben, keine zentrale Clearing-Plattform zu betreiben, die den CDS-Handel ermöglichen könnte, und stattdessen fast alle Transaktionen über die einzige von ihnen kontrollierte Clearingstelle, ICE Clear Credit LLC ("ICE"), abzuwickeln. Die Kläger der Klasse behaupten ferner, die Beklagten des Händlers hätten sich verschworen, um Änderungen auf dem außerbörslichen CDS-Markt zu begrenzen, und Regeln zur Beschränkung der Teilnahme an ICE eingeführt, die einen Übergang zum Börsenhandel verhindern sollten. Die Kläger der Sammelklägergruppe behaupten, dass die beklagten Händler Markit und ISDA unter Druck gesetzt haben, keine Lizenzen zu erteilen, die den Handel von CDS über ein zentrales Limit-Orderbuch oder eine Börsenplattform erlaubten, um so sicherzustellen, dass einige beklagte Händler auf mindestens einer Seite jeder CDS-Transaktion stehen. Nach Ansicht der Sammelkläger schadete das Verhalten der Beklagten den Mitgliedern der Vergleichsklägergruppe, indem es den CDS-Markt undurchsichtig hielt, den Wettbewerb verhinderte und überhöhte Geld-/Briefspannen bei CDS-Transaktionen aufrechterhielt. Die Beklagten bestreiten, etwas falsch gemacht zu haben. Die Beklagten haben sich jedoch kollektiv bereit erklärt, 1,86 Milliarden Dollar zu zahlen, um alle relevanten Ansprüche mit Endgültigkeit und diesen Rechtsstreit in seiner Gesamtheit beizulegen. Es sei darauf hingewiesen, dass Battea der größte Einreicher in diesem Vergleich war. Erfahren Sie mehr über diesen Vergleich.

HOUSEHOLD INTERNATIONAL

Am 17. Oktober 2013 veröffentlichte die Anwaltskanzlei Robbins Geller Rudman & Dowd eine Erklärung, in der sie bekannt gab, dass der US-Bezirksrichter Ronald Guzman ein Urteil in Höhe von 2,46 Milliarden USD gegen Household International, das Teil der HSBC Finance Corporation geworden ist, sowie gegen drei ehemalige Führungskräfte erlassen hat. Die Anwaltskanzlei gab bekannt, dass das Urteil Schadensersatz in Höhe von rund 1,5 Milliarden USD und Vorurteilszinsen in Höhe von fast 1 Milliarde USD enthält. In der ursprünglichen Wertpapier-Sammelklage wurde behauptet, dass die Beklagten eine Reihe wesentlich falscher und irreführender Aussagen über das Geschäft, die Geschäftstätigkeit und die Aussichten von Household International abgegeben und damit gegen Wertpapiergesetze verstoßen hätten. In der Klage wurde behauptet, dass aufgrund dieser irreführenden Aussagen die Wertpapiere des Unternehmens während des Sammelklagezeitraums, der sich vom 23. Oktober 1997 bis zum 14. August 2002 erstreckte, auf überhöhten Niveaus gehandelt wurden. Während das erste Datum den Zeitpunkt darstellte, an dem Household International seine Ergebnisse für das dritte Quartal 1997 bekanntgab, enthüllte das zweite Datum, dass das Unternehmen seine Finanzzahlen für die letzten acht Jahre neu darstellen würde, nachdem es in diesem Zeitraum überhöhte Zahlen vorgelegt hatte.

KONINKLIJKE AHOLD NV: ROYAL AHOLD NV

Am 27. November 2005 kündigte Royal Ahold NV an, dass es 1,1 Milliarden Dollar zur Beilegung einer Wertpapier-Sammelklage zahlen werde, die Ansprüche im Zusammenhang mit der Rechnungslegung beinhaltete. Dieser Fall mit dem Titel „In re Royal Ahold NV Securities & ERISA Litigation“ war beim US-Bezirksgericht für den Bezirk Maryland in Baltimore ausstehend. Anlass für die Klage war, dass das Unternehmen die Gewinne von drei Jahren überbewertet hatte. Gemäß der daraus resultierenden Vereinbarung würde das Unternehmen Aktionären, die zwischen dem 30. Juli 1999 und dem 23. Februar 2003 Aktien gekauft haben, zwischen 1 USD und 1,30 USD pro Aktie zahlen. Am 9. Januar 2006 gab Ahold bekannt, dass ein US-Bundesgericht die vorgeschlagene vorläufige Genehmigung des Vergleichs erteilt habe. Am 17. Juni 2006 gab das Unternehmen bekannt, dass das oben genannte Bundesgericht in Maryland einen endgültigen Beschluss und ein Urteil erlassen hatte, mit dem die Zustimmung von Ahold zur Beilegung des Rechtsstreits bestätigt wurde. Während ein Einspruch von Drs. W.C.M. Oud eingereicht wurde. Er zog seinen Enspruch mit Schaden freiwillig zurück.

DIESE VERGLEICHE STELLEN DEN GRÖSSTEN UND BEMERKENSWERTESTEN ALLER AKTIONÄRSWERTPAPIER- UND KARTELLVERGLEICHE DAR, ABER NUR EINEN BRUCHTEIL DER GESAMTEN RECHTSSTREITIGKEITEN. BATTEA BLEIBT ÜBER DIE ENTWICKLUNGEN IN DIESEM BEREICH AUF DEM LAUFENDEN UND VERFOLGT ALLE NEUESTEN DETAILS FÜR UNSEREN INSTITUTIONELLEN KUNDENSTAMM.

Wenn Sie Fragen oder Kommentare haben oder mehr über unsere Ressourcen für Investoren erfahren möchten, wenden Sie sich bitte an den Battea-Kundendienst unter info@battea.com.

Maximalisierte Rückforderungen aus Vergleichen

Battea rationalisiert das Rückforderungsverfahren für institutionelle Anleger

Onboarding neuer Kunden

Battea skizziert jeden Schritt des Anspruchs- und Rückforderungsverfahrens

Beispiellose Beleuchtung der Fälle

Erfahren Sie mehr über die mehr als 15 Milliarden US-Dollar, die berechtigten Anlegern zur Verfügung stehen

DIE SPEZIALISTEN VON BATTEA ÜBERWACHEN JEDES EREIGNIS, UM SICHERZUSTELLEN, DASS EINE SAMMELKLAGE DIE VOLLE MÖGLICHE ZUERKENNUNG ERHÄLT.