HISTORIAL DE LIQUIDACIONES DE ACCIONES COLECTIVAS SOBRE VALORES

Desde 1995, se han pagado más de $ 75 mil millones a inversionistas institucionales elegibles.

“MENOS DEL TREINTA POR CIENTO DE LOS INVERSIONISTAS CON PÉRDIDAS DEMOSTRABLES PERFECCIONAN SUS ACUERDOS”. - PROFESORES JAMES D. COX & RANDALL S. THOMAS

ACUERDOS DE LIQUIDACIÓN DE DEMANDAS COLECTIVAS SOBRE VALORES

MIENTRAS LOS ACCIONISTAS, SOCIEDADES Y JUECES RESUELVEN LAS ACCIONES COLECTIVAS SOBRE VALORES DESDE HACE AÑOS, ALGUNOS DE ESTOS ACUERDOS PARTICULARES DESTACAN POR SU INMENSO VALOR MONETARIO. A CONTINUACIÓN, ENCONTRARÁ LOS ACUERDOS DE ACCIONISTAS SOBRE VALORES MOBILIARIOS DE MAYOR VALOR DE LA HISTORIA Y CÓMO SE COMPENSÓ A LOS INVERSIONISTAS.


ENRON CORPORATION

Según los datos proporcionados por la Cámara de compensación de acciones colectivas sobre valores de la Escuela de Derecho de Stanford en colaboración con Cornerstone Research, Enron Corporation tiene actualmente el récord mundial de la resolución de acciones colectivas sobre valores mobiliarios de mayor valor de la historia. En septiembre de 2008, un tribunal federal aprobó un  plan de liquidación de 7.220 millones de dólares. El acuerdo, aprobado por la jueza federal de distrito Melinda Harmon, distribuyó los fondos a los inversionistas que habían comprado acciones de la compañía entre el 9 de septiembre de 1997 y el 2 de diciembre de 2001, el día en que la compañía quebró. Según informó el Houston Chronicle, “un tribunal federal aprobó un plan de conciliación de 7,2 mil millones de dólares”. Según se publicó, el plan contenía métodos mediante los cuales aproximadamente 1,5 millones de personas y organizaciones, como inversionistas institucionales, recibirían un promedio de 6,79 dólares por acción. Los accionistas que habían comprado acciones preferentes recibirían un promedio de 168,50 dólares por acción en virtud de este acuerdo. Según la misma fuente de noticias, el acuerdo de 7.200 millones de dólares se alcanzó después de que los demandantes entablaran acciones legales contra los grandes bancos que trabajaban con Enron, alegando que al crear y luego financiar acuerdos cuestionables, estas instituciones financieras habían contribuido a la actividad fraudulenta. Si bien algunos de estos bancos estaban dispuestos a llegar a un acuerdo, otros se negaron a hacerlo y finalmente el tribunal de Apelación del Quinto Circuito de EE.UU. emitió un fallo en que el que quedaba establecido que no habían sido actores importantes en el presunto fraude.

WORLDCOM

En septiembre de 2005, un juez federal aprobó un  acuerdo de demanda colectiva sobre valores por valor de 6.130 millones de dólares que resolvió una demanda presentada por los accionistas de WorldCom después de que el gigante de las telecomunicaciones sufriera un colapso contable en 2002. La jueza estadounidense Denise Cote emitió este fallo en el tribunal federal de Manhattan, y después de destinar 347 millones a honorarios legales, los inversionistas de WorldCom recibieron más de $ 5,75 mil millones en indemnizaciones. La cifra de 6.100 millones convirtió este acuerdo en el acuerdo de accionistas más grande de la historia, según The Washington Post. Los bancos de inversión prometieron más de 6 mil millones, y JPMorgan Chase & Co. y Citigroup Inc., los suscriptores más grandes de WorldCom, proporcionaron 4,6 mil millones de esa cifra. "Los inversionistas de WorldCom recibieron más de 5.750 millones de dólares". Según informó el medio de comunicación, además de la cantidad aportada por las instituciones financieras, once exdirectores de WorldCom acordaron proporcionar $ 55,25 millones, incluidos $ 20,25 millones de su propio bolsillo. En respuesta, Jeffrey Golan, abogado de los accionistas, enfatizó lo positivo de que estos miembros de la junta contribuyan con parte del monto del acuerdo. Según la fuente de noticias, Golan declaró que "este tipo de acuerdo promueve el que los administradores sean responsables de sus acciones ante las empresas en cuyas juntas se sientan, al mismo tiempo que los capacita para hacer preguntas difíciles y exigir reactividad por parte de la dirección".

TYCO INTERNACIONAL

En diciembre de 2007, un tribunal federal de New Hampshire concluyó un acuerdo de liquidación de acción colectiva sobre valores de  3.200 millones de dólares por una demanda presentada por los accionistas de Tyco International Ltd. Según el plan, que fue aprobado por el juez estadounidense Paul Barbadoro, Tyco pagó 2.975 mil millones a los inversionistas, mientras que PricewaterhouseCoopers LLP, su auditor, proporcionó otros 225 millones. Los inversionistas que compraron o adquirieron títulos de la sociedad entre el 13 de diciembre de 1999 y el 7 de junio de 2002 entraron en el acuerdo y recibieron la remuneración correspondiente

CENDANT CORPORATION

En agosto de 2000, un juez federal aprobó una proposición de acuerdo de demanda colectiva sobre valores, resolviendo una demanda presentada por los accionistas de Cendant, la compañía creada en 1997 por la fusión de HFS International y CUC International, Inc. Con esta decisión se creó un fondo de liquidación de 3.180 millones , incluidos 2.850 millones en efectivo para inversionistas de Cendant proporcionados por Cendant y HFS Individual Defensants y otros 335.000 en efectivo proporcionados por Ernst & Young LLP.

PETROLEO BRASILEIRO SA - PETROBRAS: RECIBOS DE DEPÓSITO AMERICANOS (ADRS)

El 3 de enero de 2018, Petrobras anunció que en relación con las pérdidas sufridas por los inversionistas por el escándalo de corrupción "Lava Jato" ("Operación Car Wash"), había aceptado un acuerdo de 2.950  millones con los inversionistas que habían comprado recibos de depósito americanos (ADS) y ciertos bonos de Petrobras. Desde entonces, el fondo de liquidación ha crecido a  3 mil millones de dólares. Además de ayudar a los clientes que habían negociado ADS de Petrobras y los bonos de Petrobras que se identifican a continuación, Battea está asistiendo a un gran número de clientes institucionales que sufrieron pérdidas por cientos de millones de dólares al negociar acciones ordinarias de Petrobras (PETR3) y acciones preferentes de Petrobras (PETR4), que cotizan en BM&F Bovespa, así como ciertos bonos de Petrobras que fueron comprados o adquiridos en transacciones fuera de los EE.UU. que no se compensaron o liquidaron a través del sistema de anotaciones en cuenta de Depository Trust Company, con la presentación de sus demandas en los litigios actuales ante el Tribunal de Distrito de Rotterdam, Holanda. Los inversionistas están centrando su atención en el hecho de que Petrobras Global Finance BV así como muchas subsidiarias internacionales de Petrobras tienen su sede en los Países Bajos (no en Brasil). Obtenga más información sobre el litigio separado en los Países Bajos.

NORTEL NETWORKS CORPORATION

El 17 de abril de 2007, el sistema judicial federal emitió un acuerdo de 2.940 mil millones  en el ámbito la demanda que representa a los accionistas de Nortel Networks Corporation. Dos jueces federales habían aprobado un plan de conciliación en diciembre de 2006, pero los demandantes apelaron la decisión. El 17 de abril de 2007, un tribunal de apelación de Estados Unidos emitió un mandato rechazando la apelación. Como resultado, el acuerdo, que implicaba pagar a los inversionistas 575 millones de dólares en efectivo y emitir acciones equivalentes a aproximadamente el 14,5 por ciento de sus acciones ordinarias, prosperó. Las aseguradoras de Nortel proporcionaron otros 228,5 millones de dólares al monto del acuerdo.

WORLDCOM: CITIGROUP

En 2002, WorldCom presentó la solicitud de quiebra más grande de la historia de los Estados Unidos. En mayo de 2004, Citigroup anunció que pagaría  2.650 mil millones de dólares  para resolver una demanda colectiva sobre valores presentada en nombre de compradores de títulos de WorldCom entre el 29 de abril de 1999 y el 25 de junio de 2002. Citigroup no admitió irregularidades, sino que dijo que había optado por resolver con el fin de eliminar la incertidumbre y los costos asociados con un litigio adicional. El gigante de los servicios financieros anunció en agosto de 2004 que había acordado establecer un acuerdo de 2.650 millones de dólares.

AOL TIME WARNER

El 9 de abril de 2006, se anunció que un juez federal había aprobado un acuerdo de  $ 2.65 mil millones  relacionado con demandas basadas en que antes de que America Online Inc. y Time Warner Inc. se fusionaran, los ingresos anunciados se contabilizaron de manera fraudulenta. Debido a esta contabilidad incorrecta, las demandas de los inversionistas alegaban que AOL proporcionó cifras de ingresos excesivamente altas durante 15 trimestres entre 1998 y 2002. AOL y Time Warner anunciaron planes de fusión en 2000, y aunque la imagen pública de AOL había crecido a través de la publicidad generalizada, su base de clientes dial-up se deterioró, y este desarrollo afectó negativamente a Time Warner. Cuando se presentaron las demandas, hubo siete meses de negociaciones bajo la supervisión de un experto designado por el tribunal. La jueza de distrito estadounidense Shirley Wohl Kram dio su aprobación provisional al acuerdo en septiembre de 2005, y luego la definitiva en abril de 2006. Según el acuerdo aprobado, Time Warner pagaría la mayor parte del monto y Ernst & Young LLP, el auditor de la compañía, pagaría 100 millones de dólares. El 8 de junio de 2007, un comunicado de prensa indicó que una apelación retrasaba la distribución inicial del acuerdo de 2.650 millones de dólares derivado de la fusión de AOL y Time Warner. El 1 de junio de 2007, un grupo llamado BizProLink LLC apeló ante en un tribunal federal de Nueva York. El mes anterior, Kram había firmado un mandato ordenando el pago de una distribución inicial en virtud del acuerdo.

BANK OF AMERICA Y MERRILL LYNCH

Bank of America anunció el 28 de septiembre de 2012 que había resuelto una demanda colectiva sobre valores derivada de la adquisición de Merrill Lynch, que había cerrado el 1 de enero de 2009. Los inversionistas presentaron una demanda alegando que el 16 de enero de 2009, BOA había revelado que durante 2008, Merrill Lynch había registrado una pérdida preliminar en el cuarto trimestre de 15.300 millones. "Para resolver esta situación, BOA acordó pagar  2.430 mil millones de dólares". Los ingresos por “transacciones principales” de Merrill Lynch para el cuarto trimestre de 2008 fueron negativos por 13.100 millones, debido a la disminución de las valoraciones de mercado, amortizaciones y pérdidas de los activos mantenidos en su cartera de negociación. Supuestamente, BOA necesitaba acudir al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos para obtener fondos adicionales y garantías de activos. Después de revelar esta información, las acciones de BOA se desplomaron un 31 por ciento entre el 14 y el 16 de enero de 2009. Según la demanda, la declaración de poder contenía tergiversaciones materiales y también omitió revelar hechos necesarios para que las revelaciones sean verdaderas. Para resolver esta situación, BOA acordó pagar 2.430 millones de dólares y también implementar nuevas políticas en torno a su gobierno corporativo. Si bien BOA negó todas las acusaciones, declaró que aceptada el acuerdo para eliminar la incertidumbre y evitar el costo de un litigio adicional.

ACCIÓN ANTIMONOPOLIO SOBRE LOS TIPOS DE CAMBIO DE REFERENCIA (FX)

A partir (al menos) del 1 de enero de 2003, los demandados conspiraron para fijar los precios en el mercado de divisas. Dicha conspiración tenía como objeto el precio de más de dos docenas de monedas, incluidos los pares de divisas más negociados, durante cada día de negociación. Específicamente, la manipulación de los demandados abarcó: (1) fijación de precios de diferenciales de oferta / demanda; (2) fijación de precios de varios tipos de referencia, incluidos, entre otros, los tipos de referencia de WM / Reuters y el tipo de referencia del BCE; y (3) otras conductas colusorias, como la activación de órdenes de limitación de pérdidas y órdenes de límite de clientes. De hecho, se informó ampliamente de que los traders de UBS interrogados por funcionarios de la FINMA habían reconocido que la conducta anticompetitiva alegada era una práctica común. Para resolver esta situación, los demandados acordaron pagar 2.310 millones  de dólares  (con un demandado residual que no se incluyó en el acuerdo) y también implementar una nueva política de "Código de Conducta" en torno a su gobierno corporativo. Saber más sobre este acuerdo de liquidación.

ACCIÓN ANTIMONOPOLIO POR PERMUTAS DE INCUMPLIMIENTO CREDITICIO (CDS)

Entre otros aspectos, los demandantes colectivos alegan que, a partir de 2008, los demandados conspiraron para evitar el intercambio de CDS en reuniones secretas y a través de comunicaciones telefónicas y correos electrónicos. Los demandantes colectivos alegan que los dealers demandados acordaron entre ellos no tratar con ninguna plataforma de compensación central que pudiera permitir el comercio de CDS y, en cambio, compensar casi todas las transacciones a través de la única cámara de compensación que ellos podían controlar, ICE Clear Credit LLC ("ICE"). Los demandantes colectivos alegan además que los dealers demandados conspiraron para limitar los intercambios en el mercado de CDS de venta libre e impusieron reglas para restringir la participación en ICE que fueron diseñadas para evitar una transición a la negociación en bolsa. Los demandantes colectivos alegan que los dealers demandados presionaron a Markit e ISDA para que no concedieran ninguna licencia que permitiera la negociación de CDS a través de un libro de órdenes de límite central o en una plataforma de intercambio, asegurando así que algún dealer demandados estuviese en al menos un lado de cada transacción de CDS. Según los demandantes colectivos, la conducta de los demandados perjudicó a los miembros de la acción colectiva al mantener opaco el mercado de CDS, evitar la competencia y mantener márgenes de oferta y demanda inflados en las transacciones de CDS. Los acusados ​​niegan haber hecho algo malo. Sin embargo, los demandados han acordado colectivamente pagar  1.860 millones de dólares para resolver definitivamente todas las reclamaciones relevantes y esta demanda en su totalidad. Cabe señalar que Battea fue el mayor contribuyente en este acuerdo de liquidación. Saber más sobre este acuerdo de liquidación.

HOUSEHOLD INTERNATIONAL

El 17 de octubre de 2013, el bufete de abogados Robbins Geller Rudman & Dowd emitió un comunicado en el que anunciaba que el juez de distrito de EE. UU. Ronald Guzmán había dictado una sentencia de  2.460 millones de dólares contra Household International - convertido posteriormente en parte de HSBC Finance Corporation – y contra tres antiguos ejecutivos de la sociedad. El bufete de abogados reveló que la sentencia concedía aproximadamente 1.500 millones en daños y casi 1.000 millones en intereses de prejuicio. La demanda colectiva sobre valores original alegaba que los demandados habían emitido una serie de declaraciones materialmente falsas y engañosas sobre el negocio, las operaciones y las perspectivas de Household International, violando por lo tanto las leyes federales sobre valores inmobiliarios. La demanda alegaba que debido a estas declaraciones engañosas, los valores de la compañía se negociaron a niveles inflados durante el período de la acción colectiva, que se extendió entre el 23 de octubre de 1997 y el 14 de agosto de 2002. La primera fecha representó el momento en que Household International anunció sus resultados para el tercer trimestre de 1997, y la segunda es cuando la compañía reveló que volvería a redactar sus estados financieros de los últimos ocho años después de proporcionar cifras exageradas durante ese período.

KONINKLIJKE AHOLD NV: ROYAL AHOLD NV

El 27 de noviembre de 2005, Royal Ahold NV anunció que pagaría  $ 1.1 mil millones  para resolver una demanda colectiva de valores que involucraba demandas relacionados con la contabilidad. Este caso, titulado “In re Royal Ahold NV Securities & ERISA Litigation”, estaba pendiente ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland en Baltimore. El motivo sobre el que se fundaba la demanda era que la compañía había inflado sus estimaciones de ganancias a lo largo de tres años. Según el acuerdo resultante, la empresa pagaría a los accionistas que compraron acciones entre el 30 de julio de 1999 y el 23 de febrero de 2003, entre $ 1 y $ 1,30 por acción. El 9 de enero de 2006, Ahold anunció que un tribunal federal de EE. UU. había acordado la aprobación preliminar del acuerdo propuesto. El 17 de junio de 2006, la compañía reveló que el tribunal federal de Maryland había dictado una orden final y una sentencia aprobando el acuerdo de Ahold para resolver la demanda. Drs. WCM Oud apeló contra la decisión, antes de retirar dicha apelación con carácter definitivo.

ESTOS ACUERDOS REPRESENTAN LOS LOGROS MÁS GRANDES Y MÁS NOTABLES EN LOS LITIGIOS SOBRE VALORES Y ANTIMONOPOLIO, PERO SOLO SON UNA FRACCIÓN DE LA ACTIVIDAD TOTAL DE LITIGIO. BATTEA SE MANTIENE EN PRIMERA LÍNEA EN TODOS LOS DESARROLLOS QUE SE PRODUCEN EN ESTE ÁMBITO, HACIENDO UN SEGUIMIENTO MINUCIOSO DE TODOS LOS DETALLES PARA NUESTRA BASE DE CLIENTES INSTITUCIONALES.

Para cualquier pregunta, comentario o para obtener más información sobre nuestros recursos para inversionistas, comuníquese con el departamento de atención al cliente de Battea en info@battea.com.

Programe una demo hoy

Contacte con nosotros a propósito de sus datos

Envíenos un correo electrónico para más información

LOS ESPECIALISTAS DE BATTEA REALIZAN EL SEGUIMIENTO Y LA SUPERVISIÓN DE CADA EVENTO PARA ASEGURARSE DE QUE CADA DEMANDA DE ACCIÓN COLECTIVA RECIBA LA INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA POSIBLE.