HISTORIQUE DU RÈGLEMENT DU RECOURS COLLECTIF EN VALEURS MOBILIÈRES

Depuis 1995, plus de 100 milliards de dollars ont été versés à des investisseurs institutionnels éligibles.

« MOINS DE TRENTE POUR CENT DES INVESTISSEURS AVEC DES PERTES DÉMONTRABLES MÈNENT À BIEN LEURS RÈGLEMENTS. » - PROFESSEURS JAMES D. COX & RANDALL S. THOMAS

RÈGLEMENT DES ACTIONS COLLECTIVES SUR LES VALEURS MOBILIÈRES

BIEN QUE LES ACTIONNAIRES, LES SOCIÉTÉS ET LES JUGES RÈGLENT LES ACTIONS COLLECTIVES SUR TITRES DEPUIS DES ANNÉES, CERTAINES DE CES CONVENTIONS PARTICULIÈRES SE DÉMARQUENT EN RAISON DE LEUR VALEUR MONÉTAIRE EXCEPTIONNELLE. LES RÈGLEMENTS D’ACTIONNAIRES SUR TITRES LES PLUS IMPORTANTS DE L'HISTOIRE SONT DÉCRITS CI-DESSOUS, AVEC L’INDICATION DE L’INDEMNITÉ QU’ONT REÇUE LES INVESTISSEURS.


ENRON CORPORATION

Selon les données fournies par la Stanford Law School Securities Class Action Clearinghouse en collaboration avec Cornerstone Research, Enron Corporation détient actuellement le record mondial du plus grand règlement de recours collectif en valeurs mobilières de l'histoire. En septembre 2008, un tribunal fédéral a approuvé un plan de règlement pour un montant de 7,22 milliards de dollars. L'accord, approuvé par la juge de district américaine Melinda Harmon, a distribué des indemnités aux investisseurs qui avaient acheté les actions de la société entre le 9 septembre 1997 et le 2 décembre 2001, la date à laquelle la société a fait faillite. Selon The Houston Chronicle, «un tribunal fédéral a approuvé un plan de règlement de 7,2 milliards de dollars». D’après ce qui a été publié, le plan contenait des méthodes pour qu’environ 1,5 million de personnes et d'organisations telles que les investisseurs institutionnels recevraient en moyenne 6,79 dollars par action. En vertu de cette convention, les actionnaires qui avaient acheté des actions privilégiées recevraient en moyenne 168,50 $ l'action. Selon la même source d’information, le règlement de 7,2 milliards de dollars a été conclu après que les plaignants ont initialement intenté une action en justice contre les grandes banques qui travaillaient avec Enron, affirmant qu'en créant puis en finançant des accords douteux, ces institutions financières avaient contribué à des activités frauduleuses. Alors que certaines de ces banques étaient disposées à accepter l’accord, d'autres ont refusé de s’y conformer et ont finalement obtenu une décision de la 5ème Cour d'appel fédérale, qui a déclaré qu'elles n'étaient pas des acteurs majeurs dans la fraude présumée.

WORLDCOM

En septembre 2005, un juge fédéral a approuvé un règlement de 6,13 milliards de dollars au recours collectif en valeurs mobilières intenté par les actionnaires de WorldCom après que le géant des télécommunications eut subi un effondrement comptable en 2002. La juge fédérale américaine Denise Cote a rendu cette décision devant le tribunal fédéral de Manhattan, et après 347 millions de dollars de frais juridiques, les investisseurs de WorldCom ont reçu plus de 5,75 milliards de dollars. À l'époque, le chiffre de 6,1 milliards de dollars faisait de cet accord, selon le Washington Post, le plus grand règlement d'actionnaires de l'histoire. Les banques d'investissement ont promis plus de 6 milliards de dollars de ce montant, JPMorgan Chase & Co. et Citigroup Inc., les plus grands souscripteurs de WorldCom, fournissant 4,6 milliards de dollars de la somme. « Les investisseurs de WorldCom ont reçu plus de 5,75 milliards de dollars. » Outre la contribution des institutions financières, onze anciens dirigeants de WorldCom ont accepté de fournir 55,25 millions de dollars, dont 20,25 millions dans leur propre argent, d’après ce qu’a rapporté le média. En réponse, Jeffrey Golan, avocat des actionnaires, a souligné l’avantage qu’il y a dans le fait que ces administrateurs apportent une partie du montant du règlement. Toujours selon la source d’information, Golan a déclaré que « ce type de règlement contribue à l'objectif de rendre les administrateurs responsables de leurs actions vis-à-vis des entreprises dont ils siègent au conseil d'administration, tout en leur donnant les moyens de poser des questions difficiles et d'exiger la réactivité du management ».

TYCO INTERNATIONAL

En décembre 2007, un tribunal fédéral du New Hampshire a conclu un règlement de recours collectif en valeurs mobilières de  3,2 milliards de dollars dans le cadre du procès intenté par les actionnaires de Tyco International Ltd. Conformément au plan approuvé par le juge américain Paul Barbadoro, Tyco a versé 2,975 milliards de dollars aux investisseurs, tandis que PricewaterhouseCoopers LLP, son auditeur, a fourni 225 millions de dollars supplémentaires. Les investisseurs qui avaient acheté ou acquis par toute autre voie des titres de la société entre le 13 décembre 1999 et le 7 juin 2002 ont vu leurs demandes satisfaites par le règlement et ont reçu une indemnité conformément à cet accord.

CENDANT CORPORATION

En août 2000, un juge fédéral a approuvé un projet de règlement de recours collectif en valeurs mobilières dans le cadre du procès intenté par les actionnaires de Cendant, créé par la fusion en 1997 de HFS International et CUC International, Inc. La décision a créé un fonds de règlement de  3,18 milliards , de dollars, dont 2,85 en numéraire pour les investisseurs de Cendant fournis par Cendant et HFS Individual Defendants et 335 000 dollars supplémentaires en numéraire fournis par Ernst & Young LLP.

PETROLEO BRASILEIRO SA - PETROBRAS: CERTIFICATS REPRÉSENTATIFS D'ACTIONS AMÉRICAIN (ADRS)

Le 3 janvier 2018, Petrobras a annoncé que, en rapport avec les pertes subies par les investisseurs dans le cadre du scandale de corruption «Lava Jato» («Opération Car Wash»), la société avait accepté un règlement de 2,95 milliards USD avec les investisseurs ayant acheté des American Depository Shares (ADS) et certaines obligations Petrobras. Le fonds de règlement est passé depuis à  3 milliards de dollars. En plus d'aider les clients qui avaient négocié les ADS et les obligations Petrobras identifiées ci-dessous, Battea aide un grand nombre de clients institutionnels qui ont subi des centaines de millions de dollars de pertes en négociant des actions ordinaires Petrobras (PETR3) et des actions privilégiées Petrobras (PETR4), qui sont cotées sur BM&F Bovespa, ainsi que sur certaines obligations Petrobras qui ont été achetées ou acquises dans le cadre de transactions non américaines qui n'ont pas été compensées ou réglées via le système d'inscription en compte de la Depository Trust Company, à soumettre leurs réclamations via des processus de  litige devant le tribunal de district de Rotterdam aux Pays-Bas. Les investisseurs s’appuient sur le fait que Petrobras Global Finance BV, ainsi que de nombreuses filiales internationales de Petrobras, ont leur siège social aux Pays-Bas (et non pas au Brésil), En savoir plus sur le litige distinct aux Pays-Bas.

NORTEL NETWORKS CORPORATION

Le 17 avril 2007, le système judiciaire fédéral a conclu un règlement de  2,94 milliards  de dollars dans le cadre du procès représentant les actionnaires de Nortel Networks Corporation. Alors que deux juges fédéraux avaient approuvé un plan de règlement en décembre 2006, les plaignants avaient fait appel de la décision. Le 17 avril 2007, une cour d'appel américaine a rendu un arrêt de rejet de l'appel. En conséquence, l'accord, qui impliquait de verser aux investisseurs 575 millions de dollars en numéraire et d'émettre des actions équivalant à environ 14,5% de ses actions ordinaires, a progressé. Les assureurs de Nortel ont apporté 228,5 millions de dollars supplémentaires au montant du règlement.

WORLDCOM: CITIGROUP

En 2002, WorldCom a effectué le plus gros dépôt de bilan de l'histoire des États-Unis. En mai 2004, Citigroup a annoncé qu'il paierait  2,65 milliards de dollars pour régler un recours collectif sur les valeurs mobilières déposé au nom des acheteurs de titres WorldCom entre le 29 avril 1999 et le 25 juin 2002. Citigroup n'a pas admis les actes répréhensibles, affirmant plutôt qu'il avait choisi de régler afin d'éliminer l'incertitude et les coûts associés à l'engagement de nouveaux litiges. Le géant des services financiers a annoncé en août 2004 qu'il avait accepté d'établir un règlement de 2,65 milliards de dollars.

AOL TIME WARNER

Le 9 avril 2006, il a été annoncé qu'un juge fédéral avait approuvé une somme de 2,65 milliards de dollars règlement concernant des réclamations selon lesquelles, avant la fusion d'America Online Inc. et de Time Warner Inc., les revenus annoncés avaient été comptabilisés de manière frauduleuse. En se basant sur cette comptabilité inappropriée, les poursuites des investisseurs ont affirmé qu'AOL avait fourni des chiffres de revenus gonflés pendant 15 trimestres entre 1998 et 2002. AOL et Time Warner ont annoncé des plans de fusion en 2000, et alors que l'image publique d'AOL s'était développée grâce à une publicité généralisée, sa base de clientèle commutée s’est détériorée et cette évolution a eu un impact négatif sur Time Warner. Lors du dépôt des réclamations, sept mois de négociations se sont déroulés sous la supervision d'un expert désigné par le tribunal. La juge de district américaine Shirley Wohl Kram a accordé l'approbation provisoire de l'accord en septembre 2005, puis l'approbation définitive en avril 2006. En vertu de l'accord approuvé, Time Warner paierait la majeure partie du montant et Ernst & Young LLP, l'auditeur de l'entreprise, paierait 100 millions de dollars. Le 8 juin 2007, un communiqué de presse indiquait qu'un appel retardait la distribution initiale du règlement de 2,65 milliards de dollars découlant de la fusion d'AOL et de Time Warner. Le 1er juin 2007, un groupe dénommé BizProLink LLC a fait appel devant un tribunal fédéral de New York. Le mois précédent, Kram avait signé une commande ordonnant le paiement d'une première distribution des indemnités au titre du règlement.

BANK OF AMERICA AND MERRILL LYNCH

Bank of America a annoncé le 28 septembre 2012 qu'elle avait réglé un recours collectif en valeurs mobilières découlant de son acquisition de Merrill Lynch conclue le 1er janvier 2009. Les investisseurs ont déposé une plainte alléguant que le 16 janvier 2009, BOA avait révélé que pendant 2008, Merrill Lynch avait affiché une perte préliminaire de 15,3 milliards de dollars au quatrième trimestre. « Pour résoudre cette situation, BOA a accepté de payer 2,43 milliards de dollars ». Le chiffre d'affaires des « transactions principales » de Merrill Lynch pour le quatrième trimestre de 2008 était négatif pour 13,1 milliards de dollars, en raison de la baisse des évaluations à la valeur du marché, des dépréciations et des pertes des actifs détenus dans son portefeuille de négociation. BOA aurait supposément saisi le département américain du Trésor pour obtenir des financements supplémentaires et des garanties d'actifs. Après avoir révélé ces informations, les actions de BOA ont chuté de 31% entre le 14 et le 16 janvier 2009. Selon le dossier du procès, la circulaire de procuration fournissait des fausses déclarations importantes et a également négligé de révéler les faits nécessaires pour assurer la véridicité des divulgations. Pour résoudre cette situation, la BOA a accepté de payer 2,43 milliards de dollars et de mettre en œuvre de nouvelles politiques au niveau de sa gouvernance d'entreprise. Tout en niant toutes les allégations, BOA a déclaré qu’il n’acceptait le règlement que pour dissiper l’incertitude et éviter les frais que comporterait la poursuite d’un procès.

ACTION ANTITRUST SUR LES TAUX DE RÉFÉRENCE DE CHANGE (FX)

À partir du 1er janvier 2003 (au moins), les défendeurs auraient conspiré pour fixer les prix sur le marché des changes de manière constante. Cette conspiration visait le prix de plus de deux douzaines de devises, y compris les paires de devises les plus échangées, tout au long de chaque journée de négociation. Plus précisément, la manœuvre comprenait: (1) la fixation des prix des écarts acheteur/vendeur ; (2) la fixation des prix de divers taux de référence, y compris, mais sans s'y limiter, les taux de référence WM/Reuters et le taux de référence de la BCE, et (3) d'autres conduites collusoires, telles que le déclenchement d'ordres stop-loss et d'ordres limites. De fait, il a été largement diffusé que les traders d'UBS interrogés par des fonctionnaires de la FINMA ont reconnu que le comportement anticoncurrentiel allégué était une pratique courante. Pour résoudre cette situation, les défendeurs ont accepté de payer 2,31 milliards de dollars (avec un défendeur restant non visé par le règlement) et de mettre en œuvre une nouvelle politique de «code de conduite» au niveau de la gouvernance d'entreprise. En savoir plus sur ce règlement.

ACTION ANTITRUST CREDIT DEFAULT SWAPS (CDS)

Entre autres éléments, les demandeurs du groupe allèguent qu'à partir de 2008, les défendeurs ont conspiré pour empêcher les échanges de CDS lors de réunions secrètes et par des communications téléphoniques et par courriel. Les demandeurs du groupe allèguent que les courtiers défendeurs se sont mis d'accord pour ne pas traiter avec une quelconque plateforme de compensation centrale qui aurait pu permettre la négociation de CDS et, au contraire, pour compenser presque toutes les transactions par l'intermédiaire de la seule chambre de compensation qu'ils pouvaient contrôler, ICE Clear Credit LLC («ICE»). Les demandeurs du groupe allèguent en outre que les courtiers défendeurs ont conspiré pour limiter les échanges au marché des CDS de gré à gré et ont imposé des règles restreignant la participation à ICE conçues pour empêcher une transition vers la négociation en bourse. Les demandeurs du groupe allèguent que les courtiers défendeurs ont fait pression sur Markit et sur ISDA pour qu'ils n'accordent aucune licence permettant la négociation de CDS à travers un carnet d'ordres à cours limité central ou sur une plateforme d'échange ; cela leur garantissait qu’un courtier défendeur se trouverait toujours sur au moins un côté des transactions CDS. Selon les demandeurs du groupe, la conduite des défendeurs a nui aux membres du groupe de règlement en rendant opaque le marché CDS, en empêchant la concurrence et en maintenant des écarts acheteur/vendeur gonflés sur les transactions CDS. Les défendeurs nient avoir mal agi. Cependant, ils ont collectivement accepté de payer 1,86 milliard  de dollars pour résoudre toutes les réclamations pertinentes avec la finalité et régler cette affaire dans son intégralité. Il convient de noter que Battea était le plus grand déposant dans ce règlement. En savoir plus sur ce règlement.

HOUSEHOLD INTERNATIONAL

Le 17 octobre 2013, le cabinet d'avocats Robbins Geller Rudman & Dowd a publié une déclaration annonçant que le juge de district américain Ronald Guzman avait rendu un jugement de 2,46 milliards de dollars contre Household International, qui fait désormais partie de HSBC Finance Corporation, ainsi que contre trois anciens dirigeants. Le cabinet a révélé que le jugement prévoit environ  1,5 milliard de dollars en dommages-intérêts et près d'un milliard de dollars en intérêts avant jugement. Le recours collectif en valeurs mobilières initial affirmait que les défendeurs avaient émis une série de déclarations matériellement fausses et trompeuses sur les activités, les opérations et les perspectives de Household International, et avaient donc enfreint les lois fédérales sur les valeurs mobilières. Il alléguait notamment qu'en raison de ces déclarations trompeuses, les titres de la société se négociaient à des niveaux exagérés pendant la période de recours, qui s'étendait du 23 octobre 1997 au 14 août 2002. La première de ces dates représentait le moment où Household International a annoncé ses au troisième trimestre de 1997, le deuxième est celle où la société a révélé qu'elle recalculerait ses états financiers des huit dernières années après avoir fourni des chiffres exagérés au cours de cette période.

KONINKLIJKE AHOLD NV: ROYAL AHOLD NV

Le 27 novembre 2005, Royal Ahold NV a annoncé qu'elle paierait  1,1 milliard de dollars pour régler un recours collectif en valeurs mobilières impliquant des réclamations liées à la comptabilité. Cette affaire, intitulée «In re Royal Ahold NV Securities & ERISA Litigation», était en instance devant le tribunal de district américain de Maryland à Baltimore. L’affaire se base sur la surestimation des revenus de la société au long de trois années. En vertu de l'accord résolutif, la société paierait aux actionnaires qui ont acheté des actions entre le 30 juillet 1999 et le 23 février 2003, entre 1 $ et 1,30 $ par action. Le 9 janvier 2006, Ahold a annoncé qu'un tribunal fédéral américain avait accordé l'approbation préliminaire du règlement proposé. Le 17 juin 2006, la société a révélé que le tribunal fédéral susmentionné du Maryland avait rendu une ordonnance et un jugement définitifs approuvant l'accord d'Ahold pour régler l’affaire. Drs. WCM Oud a fait appel contre la décision avant de le retirer de manière définitive.


CES RÈGLEMENTS REPRÉSENTENT LE PLUS GRAND ET LE PLUS REMARQUABLE DE TOUS LES RÈGLEMENTS D’AFFAIRES EN MATIÈRE DE TITRES D’ACTIONNAIRES ET D’ANTITRUST, MAIS ILS NE CONSTITUENT QU’UNE FRACTION DE L'ACTIVITÉ TOTALE DE LITIGE. BATTEA RESTE AU PREMIER RANG DANS LES DÉVELOPPEMENTS DANS CE DOMAINE EN ASSURANT UN SUIVI MINUTIEUX DE TOUS LES DÉTAILS POUR SA BASE DE CLIENTS INSTITUTIONNELS.


Pour toute question, commentaire ou pour en savoir plus sur nos ressources pour les investisseurs, contactez le service clientèle de Battea à l’adresse info@battea.com.

Call Us Regarding Your Data

Email Us for More Information

LES EXPERTS DE BATTEA SUIVENT ET SURVEILLENT CHAQUE ÉVÉNEMENT POUR VEILLER À CE QU'UNE RÉCLAMATION D'ACTION COLLECTIVE REÇOIVE L’INDEMNITÉ LA PLUS ÉLEVÉE POSSIBLE.